币圈委托投资 如何避免血本无归？

委托投资在币圈是很正常的现象，小白将投资委托给老手或者熟悉情况的朋友投资，但这样也会产生很多风险，一些币圈大佬也都有类似的“被坑”经历，应该如何预防、避免乃至做好最后诉讼时的准备。作者火律师是专业的互联网金融领域法律人士，曾经在检察院从事相关案件。炒币道路多，今天从原告角度聊聊“委托投资纠纷那些事”。拿什么聊？自然是案例，相对靠谱。怎么聊法？2020不太平，小小迷信下，用寺庙解签算卦的方式吧。

（注：信则有，不信，一笑而过

）

前言：小诉状，大学问

经济日报：“币圈”须持续“缩圈”:8月10日，经济日报发文《“币圈”须持续“缩圈”》。文章表示，监管层再次释放出强监管信号，原因在于近期虚拟货币投机炒作活动又有所抬头。公众也应该看到，虚拟货币绝非一本万利的投资产品，要增强风险意识，树立正确的投资理念，远离相关交易炒作活动，还可以主动参与到整治中来，及时举报相关违法违规线索。只要形成整治虚拟货币炒作的强大合力，“币圈”也将持续“缩圈”。[2021/8/10 1:44:53]

打官司，原告，最重要的是“提起诉讼”。一纸诉状，不止是一篇小作文那么简单。有时还讲究些策略，尤其是币圈。不同的诉法，结果可能完全不同。选对了路，事半功倍；选错了路，有理说不清。危言耸听？并不是。举个其他案件的例子。时常有朋友问，递了诉状，法官问，诉合同还是侵权？什么意思，一脸懵逼。这就是法官在问你“策略”，A还是B？你选A，输了，即使B能赢，也只能认栽，因为你选错了。法官为什么不能说B会赢呢？因为没有百分百一定赢的，万一输了呢？即使B胜算大，暗示你，对被告不公平。法院是中立的，也讲究“不告不理”，你告A，他审A，没告B，他不审，“手不能伸太长”。回到委托投资，解一解常见的三种策略。

嘉盛集团：比特币上涨空间有限 “币圈”预计将会面临收缩:嘉盛集团全球研究主管马修·韦勒表示，在流动性泛滥的市场条件下，包括虚拟货币在内的很多资产都出现大涨，投机行为也更为频繁。具体到比特币，由于其价格已处于高位，普通投资者或投机者很难继续追涨，后市上涨空间有限。目前市场担心的是，高通胀数据下，美国或将调整货币政策，市场一旦面临流动性收紧，一度被流动性堆起来的“币圈”预计将会面临收缩。(金十)[2021/5/31 22:57:18]

1.下签——以“不当得利”起诉

什么是“不当得利”？俗称“天上掉馅饼”，即被告在没有法律依据的情况下，获得了原告的财物。常见的例子，微信转账不当心转错了人，或者电话费充错了人。似乎和“委托投资”一点都不沾边。为什么选它？原因很多，最主要的是，举证责任！众所周知，民事诉讼讲究“谁主张谁举证”，一般都是原告。而“不当得利”有所不同，举证责任主要在被告。为什么在被告？“不当得利”的核心在于被告“有没有”法律依据。原告很难证明一件“没有”的事情，只能由被告说明自己是“有”法律依据的。委托投资中，多数都是电话沟通或者当面沟通，原告很少事前录音或者留存其他书面证据。一旦涉诉，较为被动。选择“不当得利”，等于将原告头痛的举证问题，扔给被告。既如此，为何又是下策？因为法官也知道普通民众证据意识不强，很难完完全全证明一件事情。被告若能提供必要证据，证明原告转账背后确实另有隐情，并非“平白无故”。原告败诉的风险会直线上升。看一个原告败诉的一个典型案例：

孙宇晨就Justswap上线致币圈的公开信：推出奖励方案来奖励流动性做市提供商:据最新消息显示，波场TRON创始人兼BitTorrent CEO孙宇晨刚刚发布了就Justswap上线致币圈的公开信，孙宇晨表示：“奖励流动性做市。Justswap的灵魂在于提供流动性的做市商，目前Justswap已经将每个交易对的所有手续费无偿奖励给所有的交易对流动性做市商，此后Justswap团队将酌情推出奖励方案来进一步奖励流动性做市提供商，将Justswap打造成最优质的流动性生态！”[2020/8/19]

2017年底，原告想要投资虚拟货币，经人介绍与被告认识，遂委托被告代为购买。原告通过手机银行分多笔向被告转款，共计13余万元。原告认为被告存在未全额投资等不当操作，2019年，以“不当得利”为由起诉被告，请求返还全部款项。被告证明自己按原告要求购买了相应的虚拟货币。因币价持续下跌而亏损。法院认为双方系委托投资关系，驳回原告全部诉讼请求。

币圈一哥：是反弹还是反转，这非常重要！:4月24日20:00，金色独家播主 币圈一哥 做客金色财经《币情观察室》直播间，将分享《是反弹还是反转，这非常重要！》，欲观看直播扫描下图二维码即可！[2020/4/24]

2.中签——以“借贷”起诉

部分原告对虚拟货币投资一知半解，被高回报吸引，又担心本金亏损。被告为保安心，有时会出具《借条》，或者口头安抚是借款投资，亏损后会保本还款。项目亏损后，双方往往争执不下，原告多以“借贷”起诉。

先看一个案例：

2018年，原告经被告介绍虚拟货币投资项目。拟投资，又惧怕风险，要求被告出具《借条》，被告答应。后原告转账3万至被告，被告通过其朋友以原告的名义购买虚拟货币。后因亏损，原告以上述《借条》将被告诉至法院，请求返还全款。一审法院认为借贷关系成立，判决被告还款。被告上诉，二审法院认定双方系委托投资关系，驳回原告全部诉讼请求。

声音 | 专栏作家今纶：所谓“人傻钱多速来”的模式基本就是币圈的现状:专栏作家今纶近日发文称，多数投资者没搞懂区块链，更没搞懂虚拟货币，只知道这玩意很赚钱，既然很赚钱那就必须跟，所谓“人傻钱多速来”的模式大家可以自行脑补一下，基本就是币圈的现状。没搞懂，却敢往里面砸钱，专栏作家今纶建议投资者要看看真正的有钱有智慧的人在干什么，他们是怎样对待某些新潮投资品的。[2018/7/2]

本案可谓一波三折，凭《借条》起诉，一审胜诉，二审败诉。为什么？核心在于

主动权不断交换，导致不确定风险过多。原告作为起诉一方，需先证明是借贷关系。对于没有书面《借条》的，单靠转账记录，一般是不够的。如若第一步做不到，后续自不用谈。而被告，若能提供否定证据，证明是委托投资，原告又会陷入新一轮困境。一旦不能再次反驳被告，证明确是借贷，败诉风险又直线上升。当然，如若被告把握不住机遇，原告胜算概率自然提高不少。

3.上签——以“委托投资”起诉？

为什么有个“问号”，因为这是典型的“高风险高收益”策略。先谈“高收益”。一旦法院认定是委托投资，被告的举证压力便很大。搞砸了，处境会很艰难。对原告而言，离拿回投资款的目标，不远了。再看“高风险”。众所周知，由于监管政策问题，虚拟货币在我国的处境略微尴尬。不同地区的法院对此类投资的认识也不尽相同，尤其是三线城市，可能被认为是非法投资而不受理，或者不支持原告。

看一个案例：

2018年，原告委托被告投资，并将相应款项转账给被告。原告认为被告未进行相关投资，将被告起诉至法院。一审法院认为虚拟货币投资不受法律保护，驳回原告全部诉讼请求。二审法院认为本案系委托投资，委托合同无效，但被告应当返还投资款。

一审、二审截然不同的判决。虽然最终结果是原告所希望的。但不得不说，需要大心脏。但凡出现问题，很可能，一败涂地，好似一审判决。那么，博不博？好问题。博之前，

不妨先寻求外部解决方案。部分投资项目，初期或者暴雷期，被告会承诺保本或还款。不妨在诉前，

落实到书面。多个筹码，总是好的。但也要注意2点。第一，书面协议，务必

表述清晰无歧义。第二，协议之外，若采取其他举措，务必

考虑二者可能存在的冲突。“病急乱投医”可能会“不断掉坑”。

结语：稳赢不输？

诉讼是个动态的过程，瞬息万变，结果取决于很多因素，法律的规定、证据的多少、被告的应对、法官的认知等。想稳赢不输？敢拍胸脯的，我送他一个榔头。

签，只代表初始运气好坏，未必无解。有过抽到下签，结果被告提交了份“误以为对自己有利”的证据，逆风翻盘了。也有过抽到上签，结果原告“无意识”中掉进被告挖的坑，当庭承认“对自己不利”的观点，拦都拦不住，等回过神来，一切都来不及了…………

做足一切准备，胜算才会更大。

标签：STSWJUSJUSTSWAPFstSwap OSKInjustice SamuraiJUSTICE价格ZonoSwap Finance

MATIC热门资讯