管辖权异议未能为OKEx松绑：杨永兴诉徐明星一案迎来二审裁定

私募大佬杨永兴状告币圈大佬徐明星一案被闹的沸沸扬扬，双方通过各自的形式下场辩论，互相甩锅，着实赚足了眼球。然而法律不相信花言巧语，近日，双方的网络侵权责任纠纷一案迎来了二审裁定，杭州市中级人民法院就管辖权异议做出了最终裁决。

图片源自网络

私募大佬在币圈折戟沉沙

杨永兴在私募界可谓是传奇般的人物，26岁时，杨永兴仅用16个月的时间用100万实现了1个亿，创造了A股神话。投资人的敏锐嗅觉让杨永兴对新鲜事物非常敏感，杨永兴于2017年底低调地涉足了币圈，直至2019年其与OKEx交易平台纠纷的曝光才令众人知晓。

美SEC前执法部门负责人：美国对Do Kwon案有管辖权:金色财经报道，美国证券交易委员会前执法部门负责人Lisa Braganca表示，美国执法部门对总部位于新加坡的Terraform Labs及其创始人Do Kwon拥有管辖权，因为他们在知情的情况下向美国投资者推销他们的LUNA和terraUSD（UST）代币。[2023/3/25 13:25:30]

2018年初，杨永兴在OKEx平台以约1美元的价格购入了1亿枚该交易所发行的数字货币OKB。2019年3月，杨永兴发现其在OKEx交易所和OKCoin平台的账户被注销，账户钱包中价值约8亿的3100万USDT以及2800万个OKB均被冻结，无法提取。

作为一个普通的投资者，杨永兴向深圳市中级人民法院和杭州互联网法院对徐明星、李广鹏、罗敏、江苏八方云服网络科技有限公司、北京乐酷达网络科技有限公司等提起诉讼。

美国法院驳回德州证券委员会诉SBF案，裁定该监管机构对SBF无管辖权:金色财经报道，陷入困境的FTX创始人Sam Bankman-Fried（SBF）避免了一起指控他违反美国德克萨斯州证券法的案件，一名法官裁定，该州监管机构没有对他采取行动的管辖权。该裁决是在德州证券委员会提起的一起案件中做出的，该委员会声称SBF通过FTX的收益加密货币账户提供了未经注册的证券，他现在欠德州投资者的退款。行政法法官Sarah Starnes取消了周四的听证会，并要求德州证券委员会在3月1日前提交修改后的诉状。

但该案件反映出，在去年11月加密交易所倒闭后，美国一些州正在努力从FTX和SBF手中收回资金。不过这些州试图通过诉讼收回资金的阻碍是SBF刑事欺诈案以及规模庞大的FTX破产案。[2023/2/3 11:45:42]

农夫与蛇的故事？

CFTC委员谈FTX事件：CFTC缺乏对数字资产现货市场的管辖权:金色财经报道，美国商品期货交易委员会（CFTC）委员Kristin Johnson表示，CFTC缺乏对数字资产的现货市场管辖权。CFTC确实监管的FTX集团的一部分，一个名为LedgerX的加密货币衍生品平台，并未被列入破产申请。CFTC现在已经在LedgerX开展了实地工作。我们每天甚至每小时都在直接有效地进行监控，以验证我们认为的情况，即LedgerX持有的每一美元客户资产都得到了核实。

Johnson表示，CFTC在监管加密公司方面走的很好，因为它无权迫使其中许多公司进入该机构的监管领域。她还认为，数字资产在破产程序中的定义仍不明确。根据美国法律，许多数字资产被视为证券，而比特币本身由于缺乏中央所有权结构或共同企业而被定义为商品并受到监管。 （The Block）[2022/11/18 13:18:52]

2019年10月11日，在看到关于杨永兴的相关报道后，当事人徐明星立刻做出了回应，称这是一个现代版的农夫与蛇的故事。

法院驳回Bitfinex针对纽约总检察长管辖权的上诉:金色财经报道，纽约最高法院驳回了Bitfinex对纽约总检察长（NYAG）管辖权的上诉，该判决有效地阻止了Bitfinex因认为NYAG管辖范围过大而拒绝将文件移交给纽约总检察长的企图。此外，纽约最高法院再次驳回了美国法律不适用于总部设在香港但在英属维尔京群岛注册的Bitfinex的论点。[2020/7/10]

徐明星表示，2017年底杨永兴在其协助下购买了OKCoin1%的股权，在投资不到一年的时间中，杨永兴并未兑现他对公司的完整承诺，相反，公司为其创造了100%的回报。而杨永兴却不满足现有投资收益，多次勒索不合理的超额收益，在其要求被明确拒绝后，捏造事实，攻击徐明星本人及OKCoin公司。徐明星表示，“相信法律是公正客观的，一切应该留待法院判决。”

声音 | CFTC：不对加密货币市场行使管辖权:美国商品期货交易委员会(CFTC)专员J. Christopher Giancarlo在众议院农业委员会听证会上表示，该机构的主要职责不是对加密货币交易市场和其他现金市场行使监管管辖权，而是处理大型期货市场的欺诈和合规问题。[2018/7/26]

与此同时，OK集团CEO及客户经理等人也纷纷发表意见，回怼传闻。

可见，徐明星方将双方的争议焦点归结于为单纯的股权纠纷，但这并没有得到杨永兴的认可。在这场沸沸扬扬的舆论战中，普通的旁观者难以分辨孰是孰非。

法院认定：管辖权异议未能为OKEx松绑

5月18日，杭州市中级人民法院分别就北京乐酷达网络科技有限公司与王铃声、卫伟平的网络侵权责任纠纷的程序性事项做出了二审裁定。

2019年10月12日，杭州互联网法院对杨永兴与诉北京乐酷达网络科技有限公司及徐明星等人的财产权纠纷案件正式立案，作为本案原告的卫伟平、王铃声为杨永兴的实际关联人。

一审中，杭州互联网法院肯定了徐明星担任法人的北京乐酷达网络科技有限公司与被诉侵权网站OKEx交易平台间的关联关系，进而做出了对北京乐酷达不利的裁定。

“OKEx交易平台系由www.okcoin.cn网站发展而来的在境外注册的网站，而www.okcoin.cn网站的ICP备案登记主体为北京乐酷达网络科技有限公司，表明北京乐酷达网络科技有限公司与OKEx交易平台存在关联”。

对此，北京乐酷达公司提起上诉，申请杭州市中级人民法院撤销一审裁定，并将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。

二审中，北京乐酷达仍试图撇清其与OKEx交易平台间的联系，坚持认为一审法院误读了被上诉人相关证据，完全混淆了“数字货币浏览器”和“数字货币交易所”，以及“OKCoin交易所”和“OKEx交易所”的关系，从而错误地将举证责任分配给了上诉人，并进一步采信被上诉人存在明显瑕疵的证据。

同时，北京乐酷达基于以下理由否认了杭州互联网法院的管辖权：

其一，本案作为新型侵权案件，不属于互联网侵权案件的范围；

其二，杭州既非各被告住所地亦非侵权行为发生地或结果所在地，杭州法院与本案无实际连接点；

另外，基于诉讼的便利性，被上诉人诉称侵权行为的主要责任方均在北京，由北京地区法院管辖符合法律规定，亦符合民事诉讼就近管辖原则，利于查清案件事实。

对于上述上诉理由，杭州中院并没有采信，在肯定一审法院认定思路的同时，认定原审法院受理此案符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》等民事法律的规定，对本案具有管辖权。

由此，杭州市中级人民法院驳回北京乐酷达网络科技有限公司的上诉，维持原裁定。

当然，诉讼并没有结束，此次裁定仅是对程序性问题所作出的裁定，案件所涉的事实及法律关系本身并未进行梳理与认定，但从目前所披露的事实来看，尚未呈现出过多对徐明星方有利的证据。案件真相如何，双方能否实现各自口中的公平正义，还需静待法律的裁判。

此次裁决对国内用户来说无疑是一个有利信号，北京乐酷达网络科技有限公司与OKEx交易平台间关联关系的认定赋予了投资者维权通道，OKEx交易平台惯用的逃避监管策略被击破。与此同时，此次纠纷也警醒着投身币圈的投资者，币圈变化莫测，唯有利字当头，任何人都难以独善其身。

?

标签：okexKEXCFTFTCokex币币杠杆交易教程KEX价格CFTYFTC价格

USDT热门资讯