案例分析｜虚拟货币交易的可保护性分析之不当得利

法条链接

《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。

《民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

典型案例

案例一：(2018)川1181民初488号

2017年12月19日，原告黄某在OKEX比特币莱特币交易平台上向被告刘某发起一个订单，以人民币18330元购买比特币。该订单因超时取消后，原告通过平台找到被告的联系方式，多次打电话向被告催收，但被告以未收到该笔款项为由，拒不返还。见催收无果，原告黄某以不当得利为由将被告刘某诉至法院。

法院认定：四川省峨眉山市人民法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告取得该笔18330元交易款并无合法依据，而原告因此蒙受损失，双方之间形成不当得利之债，故对原告要求被告退还交易款之诉请，于法有据，本院依法予以支持。

欧洲央行执委默施：目前缺乏针对央行数字货币的具体案例:欧洲央行执委默施表示，欧洲央行有关央行数字货币的讨论主要是分析性的讨论，目前还缺乏针对央行数字货币的具体案例。欧洲央行将避免设定较低或者负利率，以保持央行数字货币对公众的吸引力，将其作为一种支付手段。默施还表示，只有在有需要、适当的情况下才会启动数字货币。目前正在仔细研究各种选择，以评估数字货币对金融体系和央行履行职责的能力的潜在影响(包括正面和负面影响)。（金十）[2020/5/11]

案例二：京02民终7176号

2017年3月8日，李某在A公司经营的www.coinnice.com的平台上进行注册并实名认证和绑定银行卡进行比特币交易。2017年3月10日，因A公司系统问题导致该公司错误地给李某多充了5个比特币，A公司多次要求李某返还所得款项均遭到拒绝，A公司以不当得利为由将李某诉至法院，要求返还5个比特币款项41305.34元。

Telegram“搬砖套利”最新案例，三用户被834个ETH:据追币猎人CoinHunter报道，近三日有三名用户提交丢币事件反馈称遭受Telegram“搬砖套利”。不法分子假借“搬砖套利”的说辞，声称1个ETH可以兑换50-100(根据行情调整）个“HT”，从而引导三名用户将834个ETH转入者0xcf7eb5e、0x8e047fc开头的合约地址中，并返还给用户虚假“HT”从而取用户资产。据CoinHunter统计，“搬砖套利”局总额已超50000枚ETH，截至报道时局仍在持续运转。[2020/4/21]

一审法院认定：

李某在A公司注册成功就视为其同意《服务协议》，该协议属于双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方均应当按照该协议履行义务。李某在没有合法根据的情况下，获得41305.34元，给公司造成损失，应当将上述款项返还给公司。

动态 | 卓尔智联第一个区块链应用案例将于2019年1月份正式发布:据东方财富网报道，在第五届中国产业互联网大会上，卓尔智联集团(02098)联席CEO齐志平表示，产业互联网没有技术就没有未来，卓尔正整合资源，提出商务、技术双轮驱动策略，不断加大技术驱动的力量。卓尔未来将加强在产业链中链接的能力，依托区块链技术多方验证、数据不可篡改等特性，通过链接合作伙伴和上下游客户，为产业提供更多的服务。卓尔智联第一个区块链应用案例将于2019年1月份正式发布。[2018/12/23]

李某上诉：

A公司设立网络平台进行比特币交易的行为违反法律强制性规定，属于违法行为，不应受到法律保护，一审判决李某退还A公司款项，等于认定了A公司进行比特币交易及获利的合法性。《Coinnice数字货币交易平台服务协议》违反了法律禁止性规定。一审法院认为《Coinnice数字货币交易平台服务协议》属于双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定错误。李某认为，A公司设立该平台本身就属于违法行为，故该服务协议理应属于无效协议。

声音 | 吴忌寒：EOSIO协议是区块链创新正面案例:据B1消息，比特大陆和Peter Thiel对B1的本轮战略投资已经完成。比特大陆CEO吴忌寒表示，EOSIO协议是区块链创新的一个好例子，它的表现和可扩展性能满足相关用户应用的需求，也能促进主流区块链的应用。[2018/7/18]

二审认定：

北京市第二中级人民法院认为：

A公司向李某主张返还相应款项的事由并非基于其与李某之间的居间合同关系，而系因李某非基于合同关系等合法依据，取得相应款项，而A公司利益受损的事实。因此，本案应系因不当得利事实而引起的争议，案由应为不当得利纠纷。

根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，A公司因系统原因，在其经营的数字货币交易平台上向李某名下的账户中多充值5个比特币，致使李某在无合法依据的情况下实际收取41305.34元。李某在未提供证据证明其取得相应款项具有合法依据的情况下，构成不当得利，应将41305.34元返还A公司。

李某虽上诉主张A公司违法设立比特币网络交易平台，多充值5个比特币属于A公司自身过错行为，应自担后果，但A公司设立比特币网络交易平台是否违反相关规定，并不影响李某承担因缺乏合法依据取得相应利益而应负的返还责任，故李某的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。

启示

以上两个案例中，法院均支持了原告的不当得利返还请求，并且在某种程度上都试图规避虚拟货币的定性以及合同效力的认定问题。案例二中，二审法院对一审法院基于合同做出的判决进行了纠正，而案例一中，法院索性没有提及合同的效力问题。可以说，这两个案例对虚拟货币交易主体的利益保护提供了崭新的思路，即交易行为合法与否以及交易合同生效与否并不影响因构成不当得利所应负有的返还责任。

2013年《关于防范比特币风险的通知》及2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》（简称《94公告》否定了比特币等虚拟货币的法定货币地位，并禁止其作为货币在市场上流通。司法实践中,对于两文件理解的差异导致虚拟货币交易能否受到保护的司法认定存在分叉，这直接影响了虚拟货币交易主体的利益能否是否保护:

一种观点将比特币等虚拟货币视为不合法物，对于与其有关的一切交易行为排除在法律保护之外。因此，因虚拟货币产生的债务属于非法债务，投资者应当风险自担；

另一种观点则认定，我国法律法规及文件并未禁止私人间虚拟货币的持有及合法流转，并肯定了虚拟货币的财产属性，因此虚拟货币仍有受到法律保护的可能性。

鉴于认定上的差异，以上两案例均试图对这种争议进行回避，为虚拟货币交易主体提供了一种可行的保护路径。

但上述两案例毕竟是个案，现实中类似情形不受保护的可能性依然很大，例如在中，一方在无任何法律依据的情况下擅自侵占了另一方虚拟货币是否构成不当得利的认定，一二审法院均根据《94公告》的规定，认为代币交易平台从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务非法，对于因比特币产生的债务属于非法债务，投资者须自行承担投资风险，进而驳回起诉。

因此，对投资者而言，在从事虚拟货币交易活动中，有必要保持理性，避免无法维权的现象发生。

标签：比特币数字货币区块链COIN什么是比特币ETF被朋友去弄数字货币被后果谁来承担区块链运用的技术中不包括哪一项基本技术freecoin币路线图

DOT热门资讯