观点：目前DeFi治理真的是“去中心化”的么？

我们真的相信抗审查和去中心化吗？

我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。

Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。

那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？

DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？

目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。

观点：Band Protocol和Kava的增长证明市场对跨链DeFi的需求强劲:近几个月来，非以太坊DeFi解决方案增长强劲。由于投资者希望将其代币进行质押 ，BAND 50%的流通供应仅在一天内就从交易所撤出。在提高债务上限的决议通过30秒后，Kava的最新债务上限被触及。以太坊仍然是最具流动性和使用量最大的DeFi底层，但竞争对手正在慢慢蚕食其市场份额。Band Protocol和Kava的吸引力增加证明人们对跨链DeFi的需求强劲。

不过，在采用方面，Band Protocol要与Chainlink完全对等，还有很长的路要走。就Kava而言，在该平台上铸造的USDX仅为MakerDAO上DAI铸造量的1.7%。虽然跨链竞争对手的规模还不足以挑战现有的优胜者，但它们正在取得广泛进展，不应被低估。（Cryptobriefing）[2020/8/6]

但实际上什么是Discourse？

观点：比特币是将贪婪和竞争转变为财务自由和隐私的机器:人权基金会首席战略官Alex Gladstein今日发推称，比特币是一台机器，它能将贪婪和竞争转化为更强的财务自由和每个人的隐私。政府、企业和亿万富翁越想掌控比特币，比特币就会变得越分散、越强大、越不可阻挡，成为对抗他们的工具。[2020/5/14]

Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SV Angels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。

这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。

在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。

观点：区块链在性能和成本上已达到每笔收入都上链的技术要求:4月23日，中国经济新闻网发文《后瑞幸时代，区块链能否破局“做空”重建中概股信任？》，文中提到，记者采访区块链圈多位专家，他们一致认为区块链技术在2020年实现了零门槛使用，这才让非区块链企业具备了使用的前提条件。区块链技术在性能上和成本上也达到了可以每笔收入都上链的技术要求。[2020/4/23]

有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。

下面，你会看到Niraj Pant的一条推文，他是Polychain Capital的普通合伙人。

观点：推出央行数字货币的临界点正在趋近:4月20日消息，英国金融机构Autonomous Research策略总监Lex Sokolin表示，由于比特币的普及程度有所提高，加上其他外部因素，推出央行数字货币的临界点正在趋近。Lex Sokolin称，现在肯定有很多人对央行数字货币感兴趣。从比特币到Libra的威胁，压力已经累积了一个量级，此外冠状病实际上对该行业也产生了相当大的影响。同时Lex Sokolin指出，央行数字货币对银行零售业务将产生潜在影响。零售业务与批发业务不同点在于，批发业务的重点主要是成本节约、资产定案等，但在零售领域，确实会出现政府信任和隐私问题。（AMBCrypto）[2020/4/20]

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

声音 | 观点：去中心化的加密货币不能代替法定货币:Cointelegraph对几位专家就在加密货币存在的情况下是否还需要央行数字货币（CBDC）的原因进行了采访。区块链研究所联合创始人Alex Tapscott对此表示，问题不在于我们是否需要数字法定货币，而在于政府是否会为控制其货币主权而采取行动，在未来10年内，预计世界上所有主要的法定货币都将成为区块链上的数字货币。国际清算银行支付与市场基础设施委员会秘书处主任Morten Bech表示，去中心化的加密货币在大多数情况下并不适用，人们需要的是（数字）资金，该技术尚未解决。瑞典和乌拉圭都没有选择区块链作为其数字货币试点计划的基础。 金l融创新与稳定中心执行董事Larry D. Wall表示，去中心化的加密货币不能代替法定货币，在挑战政府发行的货币之前需要克服各种障碍。[2019/9/2]

Calvin Liu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括Robert Leshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。

对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？

在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。

同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？

当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。

我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。

SF创建了一个名为 "停止审查制度，拥抱透明 "的提案。以下是SF在提案中写的内容。

除了将该提案发布在Curve Discourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。

Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。

Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。

 Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。

显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。

如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。

我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。

标签：EFISCODEFDEFICEFIBOScoindefi币官网defi币价格涨跌原理

ICP热门资讯