比特币、派币（π币）、泰达币等虚拟货币在买卖过程中的法律规定

飞全律师认为，买卖虚拟货币过程中应注意以下法律风险，1、交付了虚拟货币没收到钱，起诉的，法院不予受理。2、交付了钱没收到虚拟货币，起诉的，法院应按照不当得利或涉嫌要求返还或退赔。3、钱“币”均交付完毕，因虚拟货币买卖行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担，即履行完毕后悔的，法院不予支持。依据京0101民初18610号

虚拟货币买卖

原告称：初*与金**经过沟通，初*向金**出售虚拟货币*币2970个，约定总价款19500元。2019年4月5日，金**向初*汇款19500元。金**和初*之间交易虚拟货币*币的行为，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖属于违法买卖行为应当判定合同无效。故原告诉至法院。

报告：各国政府将在2021年底开始对比特币进行监管:3月19日消息，全球银行业巨头德意志银行的金融研究子公司德意志银行研究（Deutsche Bank Research）发表了一份专门针对比特币的报告。报告中称，只要资产管理公司和企业继续进入比特币市场，比特币价格可能继续上涨。该报告强调，各国央行和政府现在明白比特币和其他加密货币将继续存在，因此预计将在2021年底开始监管它们。（cointelegraph）[2021/3/19 19:01:25]

被告初*辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告是一同从第三方万春处购买*币虚拟货币，原、被告之间不存在*币虚拟货币买卖法律关系。

“美国多所大学捐赠基金持续买入比特币”登上微博热搜榜:新浪微博数据显示，“美国多所大学捐赠基金持续买入比特币”登上微博热搜榜，目前位于热搜榜第47位，热度值149117。[2021/1/28 14:12:03]

虚拟货币交易

原告围绕诉讼请求向本院提供银行账户交易明细、被告围绕答辩意见向本院提供微信聊天记录、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，初*向万春转账24000元。2019年4月5日，金**向初*转账19500元。2020年12月17日，金**向初*发送微信语音：“初*姐你好，去年通过你，咱俩买的那个*币是从谁手里买的呀？我今年已经打算要立案了他能把钱退给你呢，这事儿就不用那个立案，他要是不给你退款就形成，因为现在*币账户都打不开，你看现在这种情况，完全是的行为，根本就没有价值，你跟他联系一下，看看他能不能给咱们退了，如果要退不了的话，那我就要走法律程序，如果要是他能退的话，那咱们就好说，如果你这儿要是不方便说，你就把联系方式、然后找谁你告诉我。”庭审中，原告称，*币交易平台现在无法登陆打开，无法提供交易平台账户交易情况。在该平台购买虚拟货币有严格的流程限制，新的开户人不能直接向平台购买，只能向上家购买，当时被告在该平台有账户，原告将钱转给被告后，被告给原告一个开户码，原告才能在该平台开设账户，之后原告的账户里就有虚拟货币了，应该是被告转给原告的，具体怎么操作的原告不清楚。

动态 | 近30天比特币搜索指数移动同比上升93%:金色财经报道，百度指数数据显示，近30天区块链搜索指数整体日均值为3476，整体同比上升16%，移动同比上升18%；近30天比特币搜索指数整体日均值为23084，整体同比上升76%，移动同比上升93%，近30天以太坊搜索指数整体日均值为3661，整体同比上升16%，移动同比上升24%。[2020/2/22]

虚拟货币买卖合同

被告不同意原告的前述主张，被告称，万春是被告在一个群里认识的人，被告加了万春的微信。当时原、被告都想购买*币虚拟货币，双方协商好后，2019年4月4日被告将款项转给万春，之后万春直接将19500元等值*币转给原告账户，将4500元等值*币转给被告，原告的*币不是被告转给原告的，2019年4月5日，原告将被告垫付的19500元转账还给了被告。原告的平台账户不是被告帮其开设的，平台账户可以自行注册。

声音 | 罗格斯大学教授：比特币是一种“不道德的投资”:据The Daily Targum消息，美国罗格斯大学教授Tobey Karen Scharding表示，比特币在价值赋予上与其他形式的货币不同。比特币在某些方面推进了人们的生活，但其中一个不足之处是它不像大多数国家货币那样由政府或银行监管。Scharding对比特币成为全球各国公认货币的野心持怀疑态度，因为人们不愿意放弃公认货币的安全和保障。另一方面，加密货币没有任何真正的国家机构来支持其价值，它甚至会破坏和使被承认的货币贬值。总的来说，Scharding认为比特币是一种“不道德的投资”，因为它对投资人没有真正的保证，没有人能断言加密货币是否会有某种价值。[2019/2/11]

虚拟货币买卖合同

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅凭转账凭证主张其与被告之间成立买卖合同关系，缺乏事实依据，且被告提供的微信聊天记录可以看出，原告对*币系从案外人处购买是知情的，现有证据难以认定双方之间成立买卖合同关系。原告主张确认其与被告之间买卖虚拟货币*币合同无效并据此要求被告返还款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。

虚拟货币买卖合同纠纷

综上所述，本案中所涉的*币属于一种虚拟货币，根据我国现行法律及相关政策规定，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不应且不能作为货币在市场上流通使用，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。原告明知其行为实为投资虚拟货币的行为，该行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担。

标签：

Ethereum热门资讯