或许你身边也有混“币圈”的朋友？他们是不是有三分高端、七分神秘？今天我们就来聊聊比特币，这种以区块链技术为基础的加密型“货币”。虽然被称为“货币”，但比特币不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。既然如此，比特币是否具有财产属性？非法取得的比特币是否应该返还，又应如何折价呢？让我们看看下面这个案例。
2018年6月12日21时30分许，严冬、吕芳、张飞、傅云（马来西亚国籍）到皮特（美国籍）和妻子王晓丽的住处，采用控制手机、限制自由的方式，殴打、威胁皮特和王晓丽，迫使二人将持有的18.88个比特币、6466个天空币转入严冬等人指定的账户内。
后经法院审理，判定双方虽存有经济纠纷，但无证据证实纠纷的过错方系皮特、王晓丽。严冬等四人在庭审中均表示自愿返还从皮特、王晓丽处获取的比特币及天空币。最终，法院以非法拘禁罪分别判处严冬、吕芳、张飞、傅云有期徒刑六个月十五日至八个月。
英格兰银行和英国财政部在积极寻求建立CBDC的案例:金色财经报道，英国的一项新倡议正在寻求推进零售央行数字货币（CBDC）的案例，发布了一份绿皮书并准备了一套试点。英格兰银行和英国财政部一直在积极寻求建立中央银行数字货币的案例，被称为Britcoin，因为现金的使用不断减少，私人数字货币对货币主权构成威胁。然而，这个想法受到了很大的阻力，最近的一次是来自上议院的一个贵族委员会，该委员会上个月得出结论，数字英镑没有令人信服的理由。
新项目是一项由支付协会、paywith.glass和其他私营行业利益相关者领导的倡议，并得到了波士顿咨询公司的支持，它希望通过绿皮书来推动对话，随后将进行现实世界的试点，研究设计问题和如何减少风险。该项目正在组建一个私人财团，使用dSterling进行试点，这是一种类似于CBDC的数字结算资产。重点将是测试用例，包括零售支付、跨境交易 Tokenisation-as-a-Service，以及如何为支付机构和电子货币发行商提供服务。(finextra）[2022/2/11 9:44:16]
然而，皮特、王晓丽始终没有等来严冬等人承诺返还的比特币及天空币，二人遂提起诉讼。
动态 | 中国财富出版社新书中以元界DNA为案例介绍通证经济画布:近期，由中国财富出版社出版，谢林俯、法兰克著作的《财富第十波2.0 通证时代的数字黄金》正式发行，书中通过宏观认知通证经济时代未来的发展态势及经济魅力，揭示未来社会经济发展的挑战与机遇。
?
同时，该书以元界DNA为案例，介绍了通证经济画布的作用。书中指出，元界是国内领先的公有区块链，元界DNA以数字身份、数字资产和价值中介为核心，为企业、金融机构、信用机构及产权溯源等领域提供区块链技术解决方案。[2020/1/6]
一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院遂判决严冬等四人共同返还皮特、王晓丽比特币18.88个、天空币6466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站CoinMarketCap.com 2018年6月12日公布的比特币、天空币交易收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。
动态 | “虚拟货币” 案入选最高检典型案例:日前，最高检发布“弘扬宪法精神，落实宪法规定”7个典型案例，海州区检察院办理的卢某某、成某某等人利用“虚拟货币”组织、领导活动案入选。2015年底，卢某某、成某某等人看到“虚拟货币”等概念火爆，在北京朝阳区设立某科技有限公司，共同商议设立GGP共赢积分奖金制度。经查，该网络共计30个层级，涉及会员账号1万余个，涉案金额共计人民币3.2亿余元。今年9月，由海州区检察院提起公诉的卢某某等人组织、领导活动案二审宣判，维持一审原判的罪名及主刑，该团伙被判有期徒刑2年至6年不等，并处罚金10万元至95万余元不等。（连云港日报）[2019/12/12]
严冬等四人不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。其四人认为，目前我国法律并不认可比特币、天空币的财产属性，未将比特币、天空币作为我国法律意义上的物或者财产，故皮特、王晓丽不具有物权返还请求权。
声音 | 王永利：真正去中心化商业应用几乎还没有成功案例:原中国银行副行长王永利今日发文表示，现有的区块链模式存在“去中心、高效能、安全性”难以兼得的“不可能三角关系”，因此，到目前为止，除了各种网络虚拟货币的应用（币圈），并通过网络虚拟货币的ICO和价格操作赚钱外，真正的去中心化商业应用还几乎没有成功案例。[2018/9/7]
二审中，皮特、王晓丽书面陈述，其自愿放弃向严冬等四人追索6466个天空币，但坚持对比特币的追索。
上海市第一中级人民法院经审理后认为，本案系涉外财产损害赔偿纠纷。侵权行为发生在我国境内，双方当事人的经常居所地均在我国境内，且双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，故本案适用我国法律作为案件准据法。
上海市第一中级人民法院认为
本案的争议焦点为：
1.比特币是否具有财产属性，是否应受法律保护；
2.严冬等四人是否应将比特币返还，如存在返还不能的情况，是否应赔偿皮特、王晓丽损失以及赔偿金额如何确定。
关于第一个争议焦点，上海市第一中级人民法院认为，比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护。
第一
《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。
第二
要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备等，也需要耗费相当的时间成本，其间凝结了人类抽象的劳动力。同时，比特币可以进行转让并产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，具备权利客体的特征及虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。
关于第二个争议焦点，严冬等四人至皮特、王晓丽住处，采用控制手机、限制自由、殴打和威胁的方式，迫使皮特、王晓丽将持有的比特币等虚拟币转入严冬等四人指定的账户内，侵害了皮特、王晓丽对系争比特币的占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效刑事裁定书中记载，严冬等四人自愿返还从皮特、王晓丽处获取的财物。因此，无论根据法律规定，还是严冬等四人在诉讼中曾作出的承诺，严冬等四人均应将系争比特币返还皮特、王晓丽。
（图源自网络）
本案中，CoinMarketCap.com网站非我国认可的虚拟币交易价格信息发布平台，不能将该网站上比特币的交易价格数据直接作为损失的认定标准。二审庭审中，双方均认可若返还不能，同意按照每个比特币42,206.75元计算赔偿金额。故一审认定事实清楚，判决结果亦无不当。
二审中，皮特、王晓丽表示自愿放弃追索6466个天空币，系对自身权利的处分，于法不悖，上海市第一中级人民法院予以准许。据此，上海市第一中级人民法院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持。
本案主审法官指出，中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件，并未对比特币作为商品的财产属性予以否认,我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。《关于防范比特币风险的通知》中更提到，“从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。
但《关于防范比特币风险的通知》等文件否定了包括此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，比特币等“虚拟货币”不能也不应作为货币在市场上流通使用。法官提醒，投资者应理性投资，合理控制风险，维护自身财产安全。
（本文所用均为化名）
文章来源：公众号@上海一中法院
编辑 | 雨 辰（实习）
插图 | 南新雅（实习）
维护 | 张子亮
主编 | 王秀敏
如何对加密货币资产进行合理估值还是一个难题。我们试着对几种加密货币估值模型的方法和流程进行详细介绍,并对每种估值模型的局限性进行分析。目前来看,加密货币市场还处于早期发展阶段,每种估值模型都存在缺陷和局限性.
1900/1/1 0:00:00随着比特币第三次减半完成,全网再次聚焦比特币,以比特币为代表的区块链产业也再次回到舆论的聚光灯前.
1900/1/1 0:00:00金色财经讯,今日凌晨,加密货币市场再次出现大幅下跌,BTC一度跌至9100美元,一天内最大跌幅接近9%。 对于此次加密货币市场下跌,大概率是受到股市的影响.
1900/1/1 0:00:00去中心化文件和网络托管协议星际文件系统（IPFS）发布 go-ipfs 0.6 版本。官方表示,该版本从代码角度来说是个相对小型的更新,但是包含了对 IPFS 协议的重要更新,包括 QUIC 传输默认情况下处于开启状态,而且支持了 N.
1900/1/1 0:00:00文章系金色财经专栏作者牛七的区块链分析记供稿,发表言论仅代表其个人观点,仅供学习交流！金色盘面不会主动提供任何交易指导,亦不会收取任何费用指导交易,请读者仔细甄别,谨防上当.
1900/1/1 0:00:00在连续几周表现不佳之后,ETH 近日出现了强劲反弹,在上周六达到了 245 美元,这是自3月初以来的最高价格。自那以来,虽然价格已经回落了4%以上,但越来越多的知名投资者支持该资产,限制了其下跌幅度.
1900/1/1 0:00:00
宇宙链