Arbitrum 反水社区投票结果治理只说说而已？

作者：

时间：1900/1/1 0:00:00

这两天，Layer 2 项目 Arbitrum 违反了首个治理提案投票结果，先斩后奏卖币，引起了很大争议。这也引发了我们的思考，如果说连 Arbitrum 这样的明星项目都能随意违反社区投票结果，那么区块链的所谓 “链上治理” 是不是形同虚设？要怎样才能保证治理真正去中心化，真正做到让社区说了算？

Arbitrum 治理乱象

我们先来梳理一下事情的过程。Arbitrum 在空投后，发起了首个治理提案 AIP-1，其中规定了治理流程、持币者权利、理事会成员等，还包括将 7.5 亿个 ARB（价值近十亿美金）拨款给 Arbitrum 基金会。

这项提案遭到了社区的反对，持币者投票结果为 78% 反对票。然而 Arbitrum 团队不顾投票结果，按照提案内容直接开干，反手就转走了 5000 万 ARB。团队后来称其中的 1000 万已经换成了稳定币，还有 4000 万没卖，只是 “借给了金融市场的资深参与者”。

链游Ascenders将于5月18日在Arbitrum上开启NFT mint:5月8日消息，链游Ascenders: Simulation宣布将于 5 月 18 日在 Arbitrum 上开启 NFT mint，Ascenders: Simulation是一款资源管理经营模拟网页游戏，计划于 6 月 8 日正式上线。

此前报道，2022 年 3 月 8 日，链游 Ascenders 完成 640 万美元融资，三箭资本等领投。[2023/5/8 14:50:12]

这种不尊重社区投票结果、先斩后奏的行为引起了社区的强烈不满，但 Arbitrum 之后的解释简直是越描越黑 —— 在这篇帖子中，团队重新定义了 “投票”，说这项提案只是通知，并不是在征求意见。这相当于直接否定了治理流程的合法性，并告诉大家，在这个系统里说了算的是 Arbitrum 团队，而不是之前所说的持币者。

Arbitrum 这番骚操作，成功在项目初期就让社区对团队失去了信任。大家发现所谓的链上治理只是说说而已，手中的 “治理代币” ARB 原来只是废纸，甚至一些用户已经用脚投票离开了该生态。

以太坊二层交易协议DeGate资产桥功能正式上线Arbitrum One:9月17日消息，以太坊二层交易协议DeGate在Arbitrum网络正式部署了资产桥Beta版，该资产桥采用了稳定币AMM曲线来提高资金的利用率。DeGate表示，用户可以通过该资产桥实现跨层资产转移，且无需等待原生桥的挑战期。在Beta版本阶段，流动性注入仅向白名单合作伙伴开启，同时，DeGate将以免手续费的方式向社区提供资产跨层服务。[2021/9/17 23:32:44]

Arbitrum 暴露出的治理问题

Arbitrum 团队把造成这次事件的原因归为 “缺乏沟通”，这种避重就轻的归因方式，可能说明团队对治理的思考还不够多，也可能是想随口编一个理由搪塞过去。

这次事件其实暴露出了链上治理的常见的一些问题，而且这些问题不是 Arbitrum 独有的，而是在区块链行业中普遍存在，只不过这次发生在市值排名前列的项目上，才掀起了轩然大波。下面我们以本次事件为例一一分析这些链上治理的常见问题。

Uniswap社区发起将Uniswap v3部署到Arbitrum的投票:金色财经报道，随着以太坊扩容项目Arbitrum将于本周五向开发人员开放，这引起了Uniswap持有者的注意。Compound创始人Robert Leshner发起了题为“将Uniswap v3部署到Arbitrum”的投票，投票将持续两天。[2021/5/27 22:48:05]

1、缺乏清晰的治理流程。在这个例子中，AIP-1 是第一个提案，其中规定了治理流程、持币者权利、理事会成员等，也就是说，它会给之后的 DAO 治理奠定一个初始版本。有了初始版本的治理系统，才能根据它对网络进行治理（包括继续迭代治理系统）。就像团队后面的解释中说到的，这的确是一个先有鸡还是先有蛋的问题。

但是，对于怎样从中心化治理过渡到 DAO 治理，团队显然没有提出一个清晰的过渡方式，例如事先规定一个暂行的机制（包含谁能投票、计票方式、通过阈值等）用于 AIP-1 的决策。相反，团队认为 AIP-1 只是走个流程，而社区却认为 DAO 已经建立，应该通过社区投票对其决策。其实就是因为缺乏清晰的、公认的治理流程，才会导致在这么重要的问题上定义不清。

动态 | BitGo收购证券型代币平台Harbor:金色财经报道，加密货币托管服务商BitGo宣布收购证券型代币平台Harbor。此次收购包含Harbor的子公司，其中包括受金融业监管局监管的经纪交易商和受美国证券交易委员会（SEC）监管的转让代理。此举使BitGo得以在其托管服务之外扩展。交易条款没有披露。[2020/2/19]

更离谱的是，即便没有清晰的最初治理流程，但社区已经积极参与并做出了投票。从常识上讲，78% 的反对票已经表达出了很明确的立场，不管用什么计算方法，这种反对立场都已经是一个难以忽视的程度了。然而在出现这种情况时，团队没有听听社区的声音，对原提案进行修改，而是在投票结束前就强行执行了原提案。

2、中心化和不透明。如果说 Arbitrum 团队和社区撕逼的原因是缺乏清晰的治理流程，那么在发生撕逼时，团队有能力直接结束游戏并宣布自己胜利，就体现了权力的绝对中心化。

讽刺的是，社区反对提案的原因正是基金会资金的使用不透明、治理过于中心化等，而事情的结果也表示了社区的担忧是对的 —— Arbitrum 的治理确实足够中心化和不透明。

动态 | 韩国Allstarbit交易所疑似遭受攻击:据newstomato报道，今日（10月17日）韩国虚拟货币交易所Allstarbit向用户发送内容为“充值比特币和以太坊时，将获得额外10%的虚拟货币”的邮件。随后Allstarbit发出公告解释称：“经确认此邮件并非Allstarbit官方发送”，目前Allstarbit尚未解释是否遭受黑客攻击。[2018/10/17]

3、投票结果无法强制执行。假设有了清晰的治理流程，也根据该流程产生了公认的决策结果，但如果缺乏强制执行手段，导致这个决策最终无法有效地执行下去，那也是白费功夫（这在现实世界中其实也很常见）。

比如这次事件中，提案投票的决策结果是反对票居多，但没有措施强制阻止这项提案的继续推进。正如 Polkadot 联合创始人 Rob 所说，这说明了 “链上治理投票和可执行代码绑定有多重要。那些没有直接强制执行力的 ‘治理’ 系统并不民主”。

如何确保去中心化治理的有效性

从 Arbitrum 的事件中，我们可以看到去中心化治理的重要性。相比之下，Polkadot 的治理方案显然对这些问题解决得不错。通过学习和借鉴像 Polkadot 这样成功实践去中心化治理的项目，我们可以找到更好地实现治理去中心化的方法。为了实现真正的去中心化治理，我们需要关注以下几个方面：

1、制定明确的治理流程、规则和迭代方式：治理流程需要清晰、明确，并且为社区所认可。这可以确保社区参与者了解如何参与决策过程，以及对自己的参与对结果有什么影响有一个明确的预期。而且还应该有办法能够让治理体系可以被迭代，才能确保与时俱进。

Polkadot 设计了一套完整的治理框架，包括提案、讨论、投票和执行等环节。这套框架为社区成员提供了明确的参与治理的途径，让社区成员知道如何参与决策和影响项目的发展。

Polkadot 的治理经历了多次迭代。第一阶段是 Polkadot 主网上线的初期，由 Web3 基金会使用代行使链的管理。第二阶段启动第一版民主治理系统 Gov1，开启提案系统，并选举第一批理事会和技术委员会成员，和持币者公投一起进行社区的治理。第三阶段目前尚未开启，治理系统将由目前的 Gov1 升级为 Open Gov，扩大了公投的范围，让公投更敏捷，从而可以同时进行更多的治理决策。

2、保证去中心化和透明度：权力应该交到持币者手中。同时，决策过程、资金使用等方面应该具备高度透明度，以便社区监督并建立信任。

对于中心化的问题，Polkadot 提供了一个很好的解决方案。在 Polkadot 即将上线的 Open Gov 中，对网络的所有更改，直接由持币者组成的公投决定。Polkadot 的链上治理系统确保了决策过程的透明度。所有提案、投票和决策结果都记录在链上，任何人都可以轻松查看。这有助于增加社区对整个治理过程的信任。

此外，链上国库的资金使用在 Polkadot 生态中也是透明的。所有的提案、批准情况和支出都可以在链上追踪，确保了资金使用的公平性。

3、确保决策结果的自动执行：链上治理不仅应该包括决策过程，还应该确保决策结果能够自动执行。这可以防止中心化的力量干预决策结果，并确保社区意愿得到真正的贯彻。

在 Polkadot 中，不仅是决策的过程在链上进行，决策结果也在链上自动执行，无需任何人工的参与。一项提案如果投票通过了，并且平安度过了执行期（相当于冷静期），就会在链上自动执行在提案中定好的代码。