火小律：从三个民事判例 看中国加密货币审判趋势

吴说作者|火小律

本期编辑|ColinWu

关于虚拟货币的民事纠纷，同案不同判的例子比比皆是。火小律选取了今年的3个判例，分别从涉平台、涉矿机、涉个人，3种不同的维度，深度解读当下币圈民事纠纷的审判趋势。

**???????????????????????????????????#1山东济南法院**

基于投资虚拟货币签订的协议，不受法律保护

基本案情2017年12月，刘某某等三人和马某某签订协议书，约定：刘等三人介绍马某某加入威乐加密国际数字货币，投入7万元，按该项目相关的规则运作。在运营过程中亏损或本金不能收回，由刘某某三个人按各三分之一的比例进行补偿。如项目运营顺利，马某某邀请刘某某三人到欧洲七日游。协议签订后，刘等三人按约为马某某注册账户，并交由马某某使用。2018年1月，央行下发银管支付11号《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》。通知下发后，刘等人开设的威乐数字货币账户均无法打开，无法流通使用。马某某依据《协议书》，要求刘某某三人补偿马某某损失69999元。

Melo Token代码存在公共铸造漏洞，其代币MEL已下跌100%:金色财经报道，PeckShield监测数据显示，Melo Token代码存在公共铸造漏洞，其代币MEL已下跌100%。[2023/5/6 14:46:19]

法院认为

双方形成委托合同关系。马某某委托刘某某、常某、李某某帮助其购买威乐币的行为在我国不受法律保护，四人因委托合同关系签订的《协议书》亦不受我国法律保护。马某某购买威乐币的行为造成的后果应当由其本人自行承担。故对于马某某的诉讼请求，法院不予支持。判决驳回马某某的诉讼请求。

火小律解读

抛开四人之间的委托关系，本质上这属于投资行为。94之后，我国对虚拟代币发行、融资、交易、炒作的行为一直是严令禁止的态度。个人在平台购买虚拟货币的行为在我国不受法律保护，强调风险自担。至于炒币客相互之间的内部风险承担协议，各地法院根据签订协议时间、协议内容等多重因素，有不同的判决。此次济南法院的判决认为，因投资虚拟货币产生的债权债务纠纷，属于非法债务，签订的相关协议，不受法律保护。而2019年江苏曾有判决认可上述协议的合法有效性。

法国兴业银行从MakerDAO金库中提取700万美元的DAI:1月13日消息，法国银行业巨头兴业银行首次使用MakerDAO金库提取了价值700万美元的MakerDAO稳定币DAI。MakerDAO代表和加密研究员Mika Honkasalo表示，法国银行业数字资产子公司Forge首次取款的过程非常缓慢，但他预计该银行将“很快”提取其最高3000万美元的DAI。Honkasalo补充道:“我不确定他们为什么花了这么长时间才使用金库，但我对这些现实世界资产的经验是，每件事都需要很长时间。”

金色财经此前报道，MakerDAO在一致投票后将Forge添加到其金库中，DAI的信用额度为3000万美元。该金库由4000万欧元的“OFH代币”形式的债券支持，使贷款被超额抵押。[2023/1/13 11:09:41]

**??????????????????????????????????#2上海闵行法院**

NFT收藏家onekiller以远低于市场价的0.088ETH出售了BAYC#7256:金色财经消息，据OpenSea数据显示，NFT收藏家onekiller一个月前以188ETH的价格购买了BAYC#7256，当时价值约513,000美元。6月1日，OpenSea数据显示他以0.088ETH（约161美元）的价格出售了该NFT。

目前，BAYC地板价为96.2ETH（约174000美元）。[2022/6/2 3:58:04]

比特币具有虚拟商品属性，矿机交易合法有效

基本案情

原告通过网络向被告购买比特币“WKJ”。后原告认为中国人民银行已经联合多部委发文《关于防范代币发行融资风险的公告》，要求停止比特币等各类代币发行融资活动，故专门用来运算生成比特币的“WKJ”已无价值，交易违法，主张合同无效，要求退款。

Facebook母公司Meta与AMD合作开展移动基础设施计划:5月11日消息，Facebook母公司Meta Platforms与芯片制造商AMD周三宣布，双方正合作开展一项移动互联网基础设施计划，该计划将降低基站成本，使宽带在世界各地更加普及。（财联社）[2022/5/12 3:08:48]

法院认为

就本案而言，比特币系合法劳动取得，具有可支配性、可交换性和排他性，具有虚拟商品属性，故买卖合同有效。判决驳回原告的诉讼请求。

火小律解读本案交易标的物是“挖矿机”，专门用于运算生成比特币的机器设备，本身具有财产属性。我国法律、行政法规并未禁止比特币的生产、持有和合法流转，也未禁止买卖比特币挖矿机。个人在签订合同后，仅仅因为金融风险而主张合同无效，法院不予支持。而早在2019年6月，杭州互联网法院就有过类似判决，当时的矿机商是亿邦通信。

**???????????????????????????????#3北京高院**

个人间币币交易合法有效

基本案情

自2018年1月始，方某某与朱某某微信约定：方某某向朱某某购买朱某某持有的113019900个Tripio币。根据上述约定，方某某于2018年3月向朱某某转款全部上述人民币。朱某某收款后陆续向方某某转币，已支付45207960个Tripio币，尚欠67811940个Tripio币未给付，对应人民币4894728.15元。方某某起诉解除合同，返还全款并支付利息。

法院认为方某某与朱某某之间转让Tripio币的行为，未违反我国目前对虚拟货币的管制政策，但二人应对交易结果自负盈亏。因朱某某违约，判令朱某某返还未予交付的Tripio币的价值部分，但不支持利息损失赔偿的请求。

火小律解读北京法院的判决最核心的一点，是认可个人之间的币币交易。虚拟货币具有虚拟商品属性，可以作为一种商品，在个人之间进行交换。本案双方当事人之间买卖Tripio币的行为并非代币发行融资行为，因此并不违反我国法律法规和相关政策的效力性、强制性规定，应当认为合同有效。公民交易虚拟货币的行为虽系个人自由，在虚拟货币交易平台不作为交易对手的情况下，为了体现政策不鼓励虚拟货币交易的宗旨，法院并不支持利息的支付。这也是对用户自负盈亏的一种体现。同时，不支持利息支付这一点已经在近期多个涉币判决中体现，可能成为主流趋势。

欢迎阅读吴说报道精选：火币独家报道、币安独家报道、比特大陆系列、监管与冻卡系列、Filecoin系列、币圈乱象揭弊、矿场监管动态等

风险提示

根据银保监会等五部门发布的《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》，请读者遵守所在地区法律法规，本文内容报道不对任何经营与投资活动推广进行背书，请投资者提高风险防范意识。吴说区块链*刊载内容未经许可，禁止进行转载、复制等，违者将追究法律责任。*__

免责声明：作为区块链信息平台，本站所发布文章仅代表作者个人观点，与链闻ChainNews立场无关。文章内的信息、意见等均仅供参考，并非作为或被视为实际投资建议。

本文来源于非小号媒体平台：

吴说区块链real

现已在非小号资讯平台发布217篇作品，

非小号开放平台欢迎币圈作者入驻

入驻指南：

/apply_guide/

本文网址：

/news/10268855.html

免责声明：

1.资讯内容不构成投资建议，投资者应独立决策并自行承担风险

2.本文版权归属原作所有，仅代表作者本人观点，不代表非小号的观点或立场

上一篇：

一文看懂SynthetixV3：关于流动性的协议级重构

标签：比特币TRIPTripioTRI比特币暴跌要完了TRIP价格TRIBL

BNB热门资讯