详解信标链的替代性方案：基于累计式委员会的最终确定性模型

来源|?ethresear.ch

作者|VitalikButerin

这是对信标链提议的一个替代设计方案，信标链可以在比较远的未来切换到这个模型(替代现在计划的CBC)，它试图提供以下一些关键特性：

??在正常情况下，提供有意义的单个slot的经济确定性(即类似于Tendermint的特性)

使得即使大多数验证者参与合谋进行单个slot的重组，执行的成本也比现在高得多，从而减少共识可提取价值(consensus-extractablevalue,CEV)

??摆脱对LMDGHOST分叉选择的高度依赖，避免那些已知的缺陷，并需要引入复杂的混合分叉选择规则，以修补这些缺陷。

??有可能会使更低的最低存款额度(depositsize)和更高的验证者数变得可能

??保留经济确定性(economicfinality)最终接近于一个非常大的数值(数百万个ETH)这一特性

安全的共识算法(例如，Tendermint、CasperFFG等)。我们假设共识算法的设计是涉及slot和view(查看视图)的，即它在每个固定时间段尝试达成共识时。我们还假设它把加权的验证者集(现有的拜占庭容错共识算法要增加这一特性是很容易的)作为输入。

Polygon联创：没有规定现有代币不能进行大规模空投，好事也需要时间:5月11日消息，Polygon联合创始人Sandeep Nailwal在回应某推特用户时表示：“好事也需要时间，Polygon zkEVM生态系统正准备通过关键的基础设施部署（如安全）、预言机（如 Chainlink）的到来、根据早期开发人员反馈改进用户体验、使用数据压缩进行成本优化等等来大幅提升。此外，没有规则规定现有代币不能进行大规模空投。”[2023/5/11 14:56:47]

在下面的设计里，我们修改CONSENSUS，使得在每次的查看中，要求做最终敲定的验证者集都是不一样的。也就是说，是把CONSENSUS而不是验证者集作为函数get_validator_set(view_number:int)->Map?(其中int代表验证者余额)的输入，该函数可以生成验证者集的新查看视图。get_validator_set应该具有这样的特性，验证者集从一个视图到下一个视图最多变化1/r，其中r(r=65536)是复原周期长度。更形式化来说，我们希望是这样：

数据：比特币与欧洲股市的30天相关性跌破-0.2，创两年来新低:金色财经报道，数据显示，比特币与欧洲股市的30天相关性跌破-0.2，处于两年多以来的最低水平，此外比特币与纳斯达克的30天相关性则跌至约0.2，处于一年多以来的第二低水平（此前2022年11月曾低于0.2）。

此前报道，2022年5月比特币与纳斯达克的30天相关性攀升至2020年7月以来的最高水平（0.82）。[2023/3/15 13:06:22]

其中，|x|返回的是x值的绝对值之和，而diff返回的是每个键值相减后的值(例如，diff({a:0.1,b:0.2},{b:0.1,c:0.3})={a:0.1,b:0.1,c:-0.3})。

在实践中，相邻的两个验证者集间的差值会包括现有验证者被扣除的余额，而新加入的验证者的比率与被扣除余额的比率相等。

请注意，只有在之前的验证者还未做最后敲定时，1/r的最大验证者集差值函数才可用。如果之前的验证者集已经最终敲定了，CONSENSUS的实例会改变，因此get_validator_set函数的内部随机性会也会完全改变；在这种情况里，两个相邻的验证者集会变得完全不一样。

Binance灵魂绑定Token BAB累计铸造突破35万枚:金色财经报道，据Dune Analytics数据，BNBChain灵魂绑定Token BAB已累计铸造352,637枚，其中7,399枚已撤销，实际共计有效铸造345,238枚。[2022/9/25 7:19:13]

请注意，这意味着，如果两个最终敲定视图上的数值相差足够大，CONSENSUS函数现在是可能两个一起敲定的，且不会发生罚没；这是故意如此设计的，而协议的处理方法就与今天CasperFFG处理怠工惩罚一样。

机制

我们使用两级分叉选择：

??S选择?LATEST_FINALIZED_BLOCK?(最新被敲定的区块)

??从?LATEST_FINALIZED_BLOCK?开始，使用其他的分叉选择(例如LMDGHOST)来选择区块头

在每个slot都能查看一次CONSENSUS算法，将基于get_post_state(LATEST_FINALIZED_BLOCK)?产生的数据的验证者集生成函数作为一项输入。一个有效的提议必须包含一个LATEST_FINALIZED_BLOCK的有效子孙区块。只有当该部分在分叉选择中胜出，成为区块链的一部分时，验证者才会准备并给区块提议投票。

ETH巨鲸2天买下价值300万美元的SHIB:\u2028金色财经报道，据 WhaleStats 称，在两天内，一只名为“BlueWhale0159”的大型 ETH 巨鲸又为其投资组合增加了2670 亿SHIB，价值近300万美元。同时，按美元价值计算，除了以太坊本身，SHIB 仍然是最大的 ETH 巨鲸的头寸。这组投资者的资产负债表上价值 45.45 万亿的 SHIB 为 5.03 亿美元，占其总投资组合的19.76%。目前尚不清楚鲸鱼购买是否先于有关 SHIB 的利好消息，但似乎这些事件确实齐头并进。例如，上述 300 万美元的购买发生在 SHIB被用于支付工资的消息传出之前，然而，总是有消息说 SHIB 被用作支付手段，或者附近某个地方突然出现了 Shiba Inu 生态系统的发展。[2022/7/30 2:46:49]

如果CONSENSUS在某个视图中胜出了，那么该视图中被提议的区块就会成为新的LATEST_FINALIZED_BLOCK，改变未来几轮的验证者集。如果它失败了，它需要在下一个slot或view里进行下一次尝试。

英国奢侈品珠宝商Graff向勒索软件攻击团伙支付750万美元比特币赎金:7月6日消息，据伦敦的一宗诉讼称，英国奢侈品珠宝商格拉夫钻石公司（Graff Diamonds Corp.）向一个俄罗斯黑客团伙支付了750万美元的比特币赎金，此前该团伙泄露了该珠宝商知名客户的数据。

Graff就该笔勒索造成的损失起诉其保险公司The Travelers Companies，称这笔款项应该在其保单中得到赔偿。Graff称，后者拒绝向其支付比特币赎金。

据悉，2021年9月，勒索软件组织“Conti”攻击了这家珠宝商，泄露了沙特、阿联酋和卡塔尔王室的数据，并索要1500万美元的比特币赎金。（彭博社）[2022/7/6 1:54:49]

注意：slot应该总是等于当前的视图编号加上之前每个成功最终敲定的验证者集的视图编号之和。

我们有以下的惩罚：

??由共识算法决定的常规罚没惩罚

??怠工惩罚：如果区块链无法做最终敲定，每个没有参与最终敲定的验证者都会受到惩罚。这个惩罚是在r/2个slot后将余额减半。

FFG替代方案：单个-slot-epoch的CasperFFG

上述设计的一个替代方案是使用CasperFFG，但要让epoch的长度等同于slot。CasperFFG的工作机制是不一样的，因为它不试图防止同一个委员会对一个区块及其子孙区块做最终敲定。为了适应这种差异，我们需要执行(i)1/4的安全阈值而不是1/3，(ii)这样一条规则：如果一个slot做最终敲定，验证者集最多替换1/4而不是完全替换。

请注意，在这样的设计中，实现一个slot(但不超过一个slot)的重组在理论上是无成本的。另外，在图表最后“直到最大最终确定性的slot"数需要增加4倍。

特性

如果一个区块被最终敲定了，其竞争区块如果要被最终敲定的话，需要发生以下其中一种情况：

??某个委员会(committee)出现问题了，≥1/3的验证者因为双重最终敲定另一个区块而被罚没

??最新近的委员会离线了，在经过r/3个slot后，委员会经过充分混洗能够最终敲定另一个区块而不会被罚没。但是，这带来了严重的怠工惩罚(≥1/3的攻击者余额)

在任何一种情况下，即使要回滚一个被最终敲定的区块也需要至少有DEPOSIT_SIZE*COMMITTEE_SIZE/3(存款额*委员会人数/3)个ETH被烧毁。如果我们设置COMMITTEE_SIZE=131,072(Eth2委员会每个slot的验证者数，理论上最大值为400万)，那么这个数值就是1,398,101个ETH。

方案里的一些其他重要特性包括：

??无论有多少验证者存款了，在处理每个slot的?COMMITTEE_SIZE(委员会大小）交易时验证者的负载都很稳定

??验证者的负载会变得更低，因为当他们没有被要求加入委员会时，它们可以休眠

??休眠中的验证者可以快速退出和提款，而不会牺牲安全性。

扩展：用小型委员会进行链确认

如果为了提高效率，我们不得不缩小COMMITTEE_SIZE，我们可以作出下列调整：

??我们把“finalization(最终敲定)”更名为“confirmation(确认)”，以反映单个确认不再代表真正的最终确定性

??不同于选择最新的被确认区块，我们选择的是被确认区块最长链链头的被确认区块(但拒绝回滚由?COMMITTEE_LOOKAHEAD?确认以外的区块，因此?COMMITTEE_LOOKAHEAD?的确认就代表真正的最终确定性)

??get_validator_set?应该只能使用状态的信息，而不是?COMMITTEE_LOOKAHEAD?确认之前的信息

??view的编号应该就是slot的编号(这使得同一个验证者集试图在不同链上达成共识的情况变得更易于被推导出来，这种情况只有在打破一些确认的时候才可能发生)

这个方案保留了以上所有的特性，但它也引入了一个新特性：如果一个区块获得多个确认(例如，该区块被最终敲定了，且一条链的子孙区块又获得k-1个确认，因为共连续获得k个确认会影响该区块)，那么回滚该区块就需要在多个委员会违反共识保证。这会使得来自多个委员会的安全水平得以堆积起来：回滚k个确认需要COMMITTEE_SIZE*DEPOSIT_SIZE*k/3个ETH，要达到k=COMMITTEE_LOOKAHEAD，委员会才会出现分歧。

还要注意的是，无论如何，为了p2p子网的安全，前瞻机制(lookaheadmechanism)是值得使用的，因此用它来设计是个好主意，而且如果有需要的话，可以留给客户端来决定他们要如何处理确认回滚问题。

请注意，“打破最终确定性所需的ETH"数假设了攻击者控制的验证者数相当于控制了超过总质押的ETH的一半(即数百万个ETH)；这个数字是攻击者将失去的ETH。但这不等于任何拥有2,730,174,762个ETH的人都可以通过随便烧毁这些ETH就能回滚单个slot的确认。

原文链接：https://ethresear.ch/t/a-model-for-cumulative-committee-based-finality/10259

标签：LOTSLOTETHALILOTDOGSleepy Sloth FinanceEthverseReality Cards

Coinw热门资讯