简析Blur、Element、Gem等NFT交易平台竞争差异

看到那么多无脑吹捧Blur的服了，APT空投吹APT，Blur空投吹捧Blur今天仔细研究了一下他们产品，写个总结记录一下，顺便横向对比一下其他交易市场，先上结论：满足极少用户的产品，而且目前跨链交易的Gas费控制极差，不建议使用。感兴趣的可以点个关注。我也会不定期整理一些前沿资询和项目点评，欢迎各位志同道合的币圈人一起来探索。有问题可以评论提问或者私信，所有资讯平台均为Crypto杰瑞?编辑切换为居中添加图片注释，不超过140字1）为了方便阐述我的想法，画了一张图方便解释，顺便也整理一下思路简单来说，NFT交易用户可以分三部分：NFT小白用户、普通用户、专业人士。2）人数最多的的用户，他们对钱包原理不是特别清楚，也没有太高的安全意识，还按照Web2的习惯看待NFT产品所以针对这些用户有好多产品，比如币安的NFT交易所、TP，不安全，但是方便啊但是目前这些用户是最多的，但是还没有哪个平台能够完全满足这些人的需求，简单、安全、方便3）其实目前市场的核心力量在腰部用户，也就是普通用户他们已经可以熟练的使用钱包了，而且对各种钓鱼方式也比较注意，各个Web3产品也如数家珍这个市场也是目前厮杀比较激烈的区域，包括龙头Opensea、Element、X2Y2、Looks等平台。4）还有就是提到Blur，他是一些专业人士需要的平台，追求原教旨主义、专业的交易平台、注重交易成本之前这个领域一直是Gem和Genie的区域，现在Element也支持聚合交易，可以满足跨市场扫货的需求，Gas费用还便宜现在Blur是比这几家还要极致，做的更加的专业化和细分5）但是越往上用户是越少的，也就是说Blur的目标人群极少，会比Gem和Genie还少这是最大的问题，他的天花板太低了，甚至就是个地板的用户量还有他的UI，因为他大量的使用了像素风格，像素风格喜欢的人很喜欢，不喜欢的人是真不习惯，大多数人知道像素风么?编辑切换为居中添加图片注释，不超过140字6）还有就是他的设计理念，不太在乎普通人的感受，我虽然买了很多NFT但是自认算是普通交易者我没有找到关于合集的信息，包括Twitter、官网等信息，更不用说基础的数据分析了。这就把太多人挡在门外了。7）我针对单个NFT分别测试了Element、Opensea、Blur的Gas费用Element：4.63Element：5.14Opensea：5.07Blur：10.5因为大部分都是聚合Opensea的，所以Opensea最便宜，但是Element自有更便宜。?编辑添加图片注释，不超过140字?8）大家经常使用的是聚合，Element因为是聚合了Opensea所以肯定会比Opensea高一点。但是，但是BlurGas居然高达10.5u，我当时就蒙了……最后才发现是他的业务逻辑太复杂了，Gas费用飙升，但是只是聚合交易而已你在做什么呢？当然除了单个的我还做了批量扫货的聚合交易测试。9）针对5个NFT批量测试了Element、Opensea、Blur的Gas费用Element：22.33Element：17.77Opensea：15.59Blur：56.38太贵了，虽然只是预估价格，我还专门买了NFT测试，结果也是是真贵，他的聚合合约逻辑太复杂了。?编辑添加图片注释，不超过140字10）大家也在找各自的定位，但是Blur目前的定位非常不看好而且真正的专业交易者会直接调用OpenseaAPI不会经过他的合约再来一道，便宜、快、安全。

安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：

第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.

第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。

第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。

第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。

第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。

本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]

目前关注Opensea的求新求变，Element和X2Y2根据社区用户的产品迭代。以上，供大家参考。感兴趣的可以点个关注。我也会不定期整理一些前沿资询和项目点评，欢迎各位志同道合的币圈人一起来探索。有问题可以评论提问或者私信，所有资讯平台均为Crypto杰瑞

慢雾：DEUS Finance 二次被黑简析:据慢雾区情报，DEUS Finance DAO在4月28日遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队以简讯的形式将攻击原理分享如下:

1.攻击者在攻击之前先往DeiLenderSolidex抵押了SolidexsAMM-USDC/DEI的LP。

2.在几个小时后攻击者先从多个池子闪电贷借出143200000USDC。

3.随后攻击者使用借来的USDC在BaseV1Pair进行了swap操作，兑换出了9547716.9个的DEI，由于DeiLenderSolidex中的getOnChainPrice函数是直接获取DEI-USDC交易对的代币余额进行LP价格计算。因此在此次Swap操作中将拉高getOnChainPrice函数获取的LP价格。

4.在进行Swap操作后，攻击者在DeiLenderSolidex合约中通过borrow函数进行借贷，由于borrow函数中用isSolvent进行借贷检查，而在isSolvent是使用了getOnChainPrice函数参与检查。但在步骤3中getOnChainPrice的结果已经被拉高了。导致攻击者超额借出更多的DEI。

5.最后着攻击者在把用借贷出来DEI兑换成USDC归还从几个池子借出来的USDC，获利离场。

针对该事件，慢雾安全团队给出以下防范建议：本次攻击的原因主要在于使用了不安全的预言机来计算LP价格，慢雾安全团队建议可以参考Alpha Finance关于获取公平LP价格的方法。[2022/4/28 2:37:18]

慢雾：Avalanche链上Zabu Finance被黑简析:据慢雾区情报，9月12日，Avalanche上Zabu Finance项目遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家参考：

1.攻击者首先创建两个攻击合约，随后通过攻击合约1在Pangolin将WAVAX兑换成SPORE代币，并将获得的SPORE代币抵押至ZABUFarm合约中，为后续获取ZABU代币奖励做准备。

2.攻击者通过攻击合约2从Pangolin闪电贷借出SPORE代币，随后开始不断的使用SPORE代币在ZABUFarm合约中进行`抵押/提现`操作。由于SPORE代币在转账过程中需要收取一定的手续费(SPORE合约收取)，而ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量是小于攻击者传入的抵押数量的。分析中我们注意到ZABUFarm合约在用户抵押时会直接记录用户传入的抵押数量，而不是记录合约实际收到的代币数量，但ZABUFarm合约在用户提现时允许用户全部提取用户抵押时合约记录的抵押数量。这就导致了攻击者在抵押时ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量小于攻击者在提现时ZABUFarm合约转出给攻击者的代币数量。

3.攻击者正是利用了ZABUFarm合约与SPORE代币兼容性问题导致的记账缺陷，从而不断通过`抵押/提现`操作将ZABUFarm合约中的SPORE资金消耗至一个极低的数值。而ZABUFarm合约的抵押奖励正是通过累积的区块奖励除合约中抵押的SPORE代币总量参与计算的，因此当ZABUFarm合约中的SPORE代币总量降低到一个极低的数值时无疑会计算出一个极大的奖励数值。

4.攻击者通过先前已在ZABUFarm中有进行抵押的攻击合约1获取了大量的ZABU代币奖励，随后便对ZABU代币进行了抛售。

此次攻击是由于ZabuFinance的抵押模型与SPORE代币不兼容导致的，此类问题导致的攻击已经发生的多起，慢雾安全团队建议：项目抵押模型在对接通缩型代币时应记录用户在转账前后合约实际的代币变化，而不是依赖于用户传入的抵押代币数量。[2021/9/12 23:19:21]

标签：ABUCELOPORENTADABULLWCELOWSPORTS50CENT NETWORK

狗狗币最新价格热门资讯