被盗3亿多美金 除了黑客攻击DeFi还存在哪些安全风险与挑战？

虎年才刚刚开始，黑客就已蠢蠢欲动，开始对一些DeFi项目“动手”。

2022年2月3日，成都链安链必应-区块链安全态势感知平台舆情监测显示，跨链协议Wormhole遭到黑客攻击，损失达12万枚wETH（约合3.2亿美元），这也成为DeFi史上第二大的黑客事件。而仅仅过去三天，2月6日，Meter.io 跨链桥遭遇黑客攻击，损失达到 430 万美元！三天两起安全事件的发生，金额数大，我们不禁要问，DeFi为何又成为了黑客的提款机？

随着去中心化金融(DeFi) 市场的发展，“风险”成为焦点。首先，我们需要知道的是，去中心化金融（DeFi）是指建立在区块链网络之上的一系列金融产品和服务，它是一个开源、无需许可、去中心化的金融系统，但 DeFi 产品的不同风险维度在很大程度上仍未得到充分研究。除了黑客攻击，DeFi还存在哪些风险与挑战？

DEP/USDT和LEV/USDC两个资金池被盗取10.58万枚稳定币:金色财经报道，据CertiK监测，DEPUSDT和LEVUSDC项目遭到漏洞攻击，损失约10.5万美元。攻击者通过调用两次“transferFrom”函数，将约3.6万枚USDC和6.99万枚USDT转入攻击者的EOA地址。目前被盗资金已被转换成约65.3枚ETH。[2023/6/15 21:40:01]

今天，我们从另外一个维度，借由这几天的黑客事件简单讲述一下DeFi所遇到的一些风险向量。

慢雾：Gate官方Twitter账户被盗用，谨慎互动:10月22日消息，安全团队慢雾发文称：加密平台Gate官方Twitter账户被盗用，谨慎互动。半小时前，攻击者利用该账户发文，诱导用户进入虚假网站连接钱包。此外，慢雾科技创始人余弦在社交媒体上发文表示：注意下，Gate官方推特应该是被黑了，发送了钓鱼信息，这个网址 g?te[.]com 是假的（之前谈过的 Punycode 字符有关的钓鱼域名），如果你去Claim会出现eth_sign这种签名钓鱼，可能导致ETH等相关资产被盗。[2022/10/22 16:35:14]

1. 内在协议风险

DeFi 平台以智能合约的形式存在，这些协议的动态是 DeFi 应用程序中最重要的风险维度之一。内在协议风险是指默认嵌入在协议设计中的风险机制。

赵长鹏：币安已冻结或追回Curve被盗资金的45万美元:金色财经报道，币安首席执行官赵长鹏发推称，币安已冻结/追回了45万美元的Curve被盗资金，占黑客攻击盗取资金的83%。他表示，币安正在与LE合作，将资金返还给用户。[2022/8/12 12:20:37]

DeFi 中的内在协议风险有各种形式。在 Compound 或 Aave 等 DeFi 借贷协议中，清算是一种将借贷市场的抵押品维持在适用范围内的机制，清算允许参与者在无抵押头寸中参与本金。滑点是曲线等自动做市 (AMM) 协议中存在的另一种情况，曲线池中的高滑点条件可能会迫使投资者支付极高的费用以消除提供给协议的流动性。

比如清算风险，因为DeFi协议中的加密抵押品容易受到市场波动影响，并存在债务头寸在市场波动中出现抵押不足的风险，继而诱发清算机制，造成用户遭受进一步损失。

Cream Finance称闪电贷攻击共导致3400万美元的AMP和ETH被盗，会分配协议费用的20%用于偿还:9月1日消息，抵押借贷平台Cream Finance在发布的闪电贷攻击事后分析报告中表示，漏掉导致共4.6亿枚AMP代币和2804枚ETH（当时价值约合3400万美元）被盗，并承诺将所有协议费用的20%用于偿还，直至全部偿还。此次安全事件有一个主要的漏洞攻击者和一个模仿者。Cream Finance会将所有相关信息转交执法机关，并在法律允许的范围内进行起诉。

Cream Finance称，在PeckShield的帮助下，确定了漏掉被利用的根本原因是Cream Finance将AMP集成到其协议中的方式存在错误。目前，Cream Finance已暂停了AMP借贷服务，并正在与审计员和技术顾问合作，已确保防范类似攻击。[2021/9/1 22:51:45]

2. 外生协议风险

除了内在协议风险， DeFi 交易通常会受到改变协议预期行为的外生因素的影响。这些风险包括利用 DeFi 协议底层机制的攻击，例如预言机操作、闪贷攻击或利用智能合约逻辑中的漏洞来进行攻击。最近在Cream Finance和Badger DAO等协议中的漏洞被黑客利用凸显了外生协议风险会影响 DeFi 的发展。

3. 治理风险

DeFi 的一个独特方面是，去中心化治理提案控制着 DeFi 协议的行为，并且通常是其流动性构成变化影响投资者的原因。例如，改变 AMM 池中的权重或贷款协议中的抵押比率的治理建议通常有助于流动性流入或流出协议。从风险的角度来看，DeFi 治理的一个更令人担忧的方面是许多 DeFi 协议的治理结构日益集中化。

尽管 DeFi 治理模型在架构上是去中心化的，但其中许多项目是由少数各方控制的，这些各方可以影响任何提案的结果。这方面并不像看起来那样令人担忧，因为许多能够影响 DeFi 治理投票结果的治理者之所以处于该位置，仅仅是因为他们积极参与并与 DeFi 生态系统保持一致——这是利益一致的明显标志。

4. 潜在的区块链底层风险

DeFi 协议对其底层区块链有一定程度的基础设施依赖。特定区块链上的共识机制等可能会成为该平台上运行的 DeFi 协议的漏洞。一个典型的例子是权益证明（PoS）网络中所谓的验证者卡特尔，其中许多验证者串通起来影响网络中的奖励分配，并可以有效地阻止 DeFi 协议的运行。

5. 市场风险

有时倾向于痴迷于协议和基础设施方面，反而忽略了该领域的市场风险。例如，如果资产价格在向矿池提供流动性时发生巨大差异，则对非稳定币 AMM 矿池也有着很大影响。另一个例子是资产价格的突然崩盘，这可能会引发资金池中大量流动性的流失，从而导致严重的滑点风险。

DeFi 协议的可编程性意味着它们可以对传统市场风险因素（例如波动性和价格）做出本能反应，从而产生影响投资者头寸的级联效应。

结尾

DeFi 中的风险管理之所以如此具有挑战性，是因为它与金融工具中的传统风险管理理论不太相符。几十年来，资本市场一直围绕着波动性等市场因素的风险管理模型而发展，现在，通过用自动化金融技术（智能合约）取代这些中介机构， DeFi 实现了前所未有的金融自动化水平，但也引入了我们以前从未见过的新风险向量，可见，DeFi如何控制风险，未来还有很长的一段路要走。

标签：DEFIDEFEFIANCDEFITdefi币是什么币Blaze DeFiAvalanche

SAND热门资讯