解读美国财政部DeFi风险报告：有哪些信息值得关注？

美国财政部发布了2023年DeFi非法金融风险评估，这是世界上第一个针对去中心化金融的非法金融风险评估。该评估关注了通常所说的DeFi服务相关的风险。尽管目前没有普遍接受的DeFi定义，但该术语泛指与虚拟资产协议和服务相关的内容，旨在允许某种形式的自动点对点交易，通常使用基于区块链技术的名为“智能合约”的自执行代码。这个术语通常被私营部门宽松地使用，用于功能并非完全分散的服务。朝鲜、网络犯罪分子、勒索软件攻击者、窃贼和子等行为者正在使用DeFi服务来转移和他们的非法收益。他们能够利用漏洞，包括许多DeFi服务未能履行反和反恐融资义务的事实。负责恐怖主义和金融情报的财政部副部长布赖恩·尼尔森表示：“我们的评估发现，包括犯罪分子、者和朝鲜网络参与者在内的非法行为者在过程中使用DeFi服务。要获得与DeFi服务相关的潜在收益，就需要解决这些风险。私营部门应利用本次评估的结果来制定自己的风险缓解策略，并根据AML/CFT法规和制裁义务采取明确措施，以防止非法行为者滥用DeFi服务。”非法行为者利用的主要漏洞源于DeFi服务未遵守AML/CFT和制裁义务。根据《银行保密法》，从事相关活动的DeFi服务需要承担反/打击恐怖主义融资义务，无论这些服务是否声称它们目前已去中心化或计划去中心化。其他漏洞包括某些DeFi服务可能超出现有AML/CFT义务范围，其他司法管辖区对DeFi服务的AML/CFT控制薄弱或不存在，以及DeFi服务的网络安全控制不力。尽管风险评估的主要目的是确定问题范围，但该研究还包括了对美国政府采取行动以减轻与DeFi服务相关的非法金融风险的建议。这些建议包括：●加强美国反/打击恐怖主义融资监管●考虑为私营部门提供关于DeFi服务AML/CFT义务的额外指导●评估增强措施以解决与DeFi服务相关的任何AML/CFT监管漏洞尽管许多服务声称“完全去中心化”，但实际上在完全“中心化”和完全“去中心化”服务之间存在广泛的活动。在实践中，许多DeFi服务仍以治理结构为特征。在某些情况下，DeFi服务的所有者或运营商会保留一个管理密钥，这可能使持有者能够更改或禁用DeFi服务的智能合约。在其他情况下，治理声称由DAO管理，DAO可以描述为旨在部分根据一组编码和透明规则或智能合约运作的管理系统。在许多情况下，即使治理结构声称是去中心化的，少数人也可以行使高度控制权。监管机构已针对未在适当的监管机构注册且未为其提供的服务实施必要的AML/CFT计划的在美国运营的DeFi服务提起诉讼。在某些情况下，缺乏清晰的组织结构可能导致难以识别任何人、一群人或运营DeFi服务的实体，无论是因为不存在这样的人，还是因为分散的、糟糕的或故意混淆的组织。这给对未履行AML/CFT义务的DeFi服务进行监管并在适当时进行执法带来了严峻挑战。许多DeFi服务声称让公众可以查看他们的代码，这可以提高透明度和用户对服务的信心，并使查看者能够发现代码改进的机会。然而，这也为网络犯罪分子提供了机会来审查代码并识别潜在的漏洞以实现盗窃或其他滥用。如果智能合约编写不仔细或者它们缺乏快速停止或更改的机制，则此漏洞可能会更加复杂。美国AML/CFT监管框架是一项基本的缓解措施，旨在解决与在美国运营的DeFi服务相关的非法金融风险。此外，在国际论坛中的工作也可以在制定标准和促进这些标准的实施以解决与DeFi服务相关的非法金融风险方面发挥重要作用。DeFi服务通常有一个中央方参与或控制，例如创建和启动虚拟资产，为持有管理“密钥”的账户开发服务功能和用户界面，或收取费用。在这种情况下，DeFi服务可能属于FATF对VASP的定义，因此具有AML/CFT义务。一些实体正在为DeFi服务或其他可用于减轻与DeFi相关的非法金融风险的工具开发AML/CFT和制裁合规解决方案。这种技术创新可能会增强美国金融体系的可访问性、透明度和安全性，但大多数工具仍处于初期阶段，无法对其承诺做出明确的结论。财政部正在努力提高虚拟资产领域AML/CFT监管框架和制裁合规计划的整体有效性，并将与私营部门合作，支持DeFi领域负责任的创新。美国政府应与开发商合作，包括通过技术冲刺和可能的研发资助，以促进旨在减轻DeFi服务非法金融风险的创新。政策制定者和监管者还应寻求和评估监管或指导方面的必要变化，以支持这些发展。这份报告承认，非法活动是DeFi领域整体活动的一个子集，目前，DeFi领域仍然是整个虚拟资产生态系统的一小部分。此外，、扩散融资和恐怖主义融资最常发生在使用法定货币或其他传统资产，而不是虚拟资产。原地址

动态 | 区块链技术助力共建中国人群基因变异解读标准数据库发布:据央广网消息，5月27日，“区块链技术助力共建中国人群基因变异解读标准数据库”在2019数博会“生命大数据高峰论坛”上发布。华大集团大数据中心副主任杨梦表示，数据库的建立必须满足可公开、可溯源、不可篡改、迭代更新、临床信息溯源、符合伦理法规等条件，而利用区块链技术可以实现账本公开、所有历史信息留痕、哈希摘要上链、分布式共识、私有数据存证、细颗粒度权限控制等。[2019/5/28]

声音 | EOS pacific创始人解读EOS宪法2.0：删减多条目是为仲裁机构减轻压力:今天，EOS pacific创始人王栋在引力生态峰会上表示，BM推出的宪法2.0版最核心的有以下几个方面：

1、CODE IS LAW。所有的法律都应代码化，即使代码有BUG。

2、BM进一步诠释合约，把整个合约清晰定义。如果各方理解有不同，才需要仲裁员出现。仲裁机制主要的工作范围已经大幅度缩小。

3、私钥的丢失是个人的责任，不是通过仲裁可以解决的问题。

4、在智能合约定义的范围内，仲裁能冷冻Token的转移。

王栋还表示，EOS宪法从1.0版的20条减到9条，把很多东西去掉，就是让Token不要根据自己对宪法的理解套用自己的情形，无限的给仲裁机构施加压力。[2018/7/15]

今晚朱涛做客《金色讲堂》解读区块链产业生态:4月12号晚20:00，《金色讲堂》邀请中国高科技产业化研究会区块链产业联盟理事长、世界区块链组织副总干事朱涛先生前来对目前区块链技术的国际化出路进行讲解，针对区块链如何有效实现产业应用的方向进行分享，让学员深入了解技术的的最终归宿是什么。[2018/4/12]

金色财经独家分析 巨人转让区块链相关股份的两种解读:被投资公司盈利能力反映在巨人公司的投资损益项，盈利能力存在风险会直接对其财务报表产生风险，而这正是股东看重的地方。巨人公司出售OKC股份，从因“不确定性”而“保护投资者”理由解释合理充分，转让对价2850万美元占2%左右比例并不高，董事会在其职权范围内作出决定也不用劳烦整个股东大会，巨人也按照程序做了相同的关联方解释，资产并未被低估贱卖，完全符合要求。

然而“不确定性”却存在两种解读。如果解释为风险，史玉柱等自然展现了担当与无私；如果解释为潜在收益，那么OKC成功转型带来的利润巨人公司的广大股东也是享受不到的。旁人并不知道史玉柱和董事会的想法，但至少，此次减少“区块链”相关的股权，并不能说明OKC或区块链概念的利空。如果真是巨大风险，就没必要卖给“利益相关方”了，解释为史玉柱与股东会的“分歧”更为准确。而且值得注意的是，OKC是从经营币到搞区块链“实业”，更符合政策，有理由是个正向消息。[2018/3/24]

标签：DEFIDEFEFI区块链defi币如何挖矿Kong DefiDefinex玩区块链的都是什么人

芝麻开门交易所热门资讯