更好的 DeFi Grant计划设计

DeFi 和区块链领域的资助计划应该从现有的现实世界竞争和创业资助计划中吸取一些教训.

区块链和 DeFi 部门应该更多地了解现实世界的赠款机构如何运作。在最近关于 UniSwap 及其新的 2000 万美元DeFi 教育基金的辩论中，这一点最为清楚。

在现实世界中，赠款更像风险投资。这是一项涉及到新信息、新机遇和新点子发现的创业活动。这能帮助释放机遇和激发新观点，而且对这些新事物予以激励。

事实上，赠款是有目的的，而风险投资是有营利性的，这只是在边际上有所不同。世界上最好的赠款机构非常努力地工作，以确保资金保管人的激励措施与该机构的总体目标紧密结合。有些人甚至使用外部独立审计师来查看赠款是否符合目标，如果不符合则惩罚实施的管理人员。这些规则约束了资助者，允许资助者进行创新并发现如何最好地实现计划目标。

FTX前美国总裁成立的新公司将利用人工智能为投资者提供更好的交易体验:金色财经报道，加密货币交易所FTX前美国总裁Brett Harrison表示，他的新公司Architect Financial Technologies已经准备好利用人工智能蓬勃发展的机会。Harrison周二在接受采访时表示，Architect的目标是为成熟的个人投资者提供机构级交易软件，整合ChatGPT可以帮助这些客户通过快速生成执行复杂交易策略的代码来更好地访问交易所。[2023/6/21 21:51:03]

诚然，有时很难看出资助计划的创业和发现性质。学术研究资助往往是高度官僚主义的过程，它依靠多层委员会和指定的专家在与资助者保持距离的情况下整理和判断资助提案。

MicroStrategy CEO：卖掉黄金并购买比特币是更好的选择:金色财经报道，MicroStrategy CEO Michael Saylor（迈克尔塞勒）在接受采访时谈到了最近的国会听证会，并认为讨论的最终赢家是比特币。他认为刺激驱动的通胀环境对比特币有利，Saylor称黄金为死石，人们能做的最好的事情就是卖出价值10万亿美元的黄金并购买比特币。12月9日，Saylor发推称，以大约8240万美元现金买入1434枚比特币。（coingape）[2021/12/10 7:30:40]

但归根结底，这种官僚主义是有目的的。这些规则体系可能看起来效率低下，但它们旨在使资金的分配与基金的目标保持一致。就澳大利亚研究委员会而言，所有这些委员会都旨在通过发现和投资来实现教育部科学任务的目标。（让我们不要纠结于这些政府计划的有效性。）

报告：Coinbase和Gemini由于更好的合规性优于其他交易所:根据CryptoCompare的报告，该机构通过安全、合规、KYC、团队等因素对交易所进行评级。得分最高的AA级为Coinbase和Gemini，因为这两家交易所在合规方面优于其他交易所。Coinbase在金融犯罪执法网络中注册为资金服务机构，还从金融服务部门拿到牌照BitLicense。

Gemini从纽约州金服部门拿到信任特许。这些促使摩根大通首先与他两合作。（CryptoPotato）[2020/7/19]

光谱的另一端是 Tyler Cowen 的Emergent Ventures Grant计划，几乎所有的决策都是 Cowen 的判断。但这也是一种旨在使目标与资金分散保持一致的结构。该基金的目标是让 Cowen 能够利用他的知识来支持“促进繁荣、机会和福祉的高风险、高回报的想法”——从各方面来看，该计划取得了令人难以置信的成功。

声音 | 赵长鹏：“山寨币=除BTC之外的所有前10/20/50/100名加密货币”或是更好的衡量标准:Primitive Ventures创始合伙人万卉（Dovey Wan）在推特发问：比特币在价格走势上是否还有其他主要时段出现与山寨币脱钩的情况？我查了前4年的价格，没有发现任何这样的情况。这是否意味着比特币和山寨币之间有着“共识水平差异（consensus level divergence）”？ 赵长鹏回复表示，如果“山寨币=除了BTC之外的所有加密货币”，那么就会像大多数初创公司一样，存在太多糟糕的项目。“山寨币=除BTC之外的所有前10/20/50/100名加密货币”可能是一个更好的衡量标准。[2019/9/10]

目前，我们在定义领域有两种Grant模式。第一个是小型中心化的资助委员会。这些往往是一小群权威的社区领导人，几乎可以绝对控制大型国库，评估并向理想项目提供资金。这些领导者可以选举或任命，但他们正在使用他们在社区中的权力来合法地决定。他们可能对自己的生态系统及其资金需求有深入的了解。一个明显的问题是，委员会领导人可能会根据个人关系而不是生态系统价值机会主义地资助项目。

Penta CEO David Ritter：用区块链构建更好的经济模式有三个主要方式:Penta 公链（PNT）CEO David Ritter受主办方Galvanize的邀请参加了其在美国科罗拉多州Boulder市的见面会。Galvanize是一家著名的代码培训机构，也是美国区块链领域开发者聚集的中心之一。David 在演讲中提出了用区块链构建更好的经济模式的三个主要方式：普惠性技术；普惠性共识机制；普惠性社区。David表示 “今天是Penta在这里的一个新的开始，希望将来Penta 在科罗拉多州会有更多的发展机会。”[2018/6/3]

另一种模式——也是最常见的模式——将所有资助提案交由所有相关利益相关者投票，即治理代币的持有者。为有效的集体决策设计结构是学中最困难的问题之一。在新生的区块链治理世界中，一些决策存在争议也就不足为奇了。

但是，这种民主的资助模式存在一个根本问题：相信一个完全去中心化的民主社区可以做出我们期望从风险融资和资助机构自己那里获得的那种创业决策，这是没有意义的。为什么我们会期望一个多元化的、匿名的治理代币持有者社区来协调极其不确定的创业决策？

将每一项提案都进行大规模投票是最糟糕的一种模式。首先，每个提案最终都会成为对项目本身目标的公众投票。财务资金是该用于营销、研究还是建设新的基础设施？在这种情况下，赠款接受者以及依赖于他们的生态系统存在不一致和不可预测性。

其次，没有理由相信大规模投票会揭示最佳投资。高度分散的投票可以防止机会主义，但它不太可能显示有关创业投资机会的信息——这正是成功捐赠所需要的信息。这个精确的信息揭示问题是二次方融资、futarchy和承诺投票等机制之间的动机和直觉。

这是一个可以解决的问题。财政部应该为个人“慈善家”提供预算。然后，这些慈善家应该进行创业投资，并根据其投资项目的成功获得奖励。

在这种方法中，全套代币持有者设定了赠款计划或单个Round的目标。这些目标将随着给定的生态系统和更广泛的行业发展而发生变化——例如，从资助预言机提要，到桥接基础设施，再到政策变化。赠款划分为几轮。这些轮次的长度，比如一年或两年，必须足够长，以便资助项目产生可观察的结果。轮次可以是连续的或重叠的。

每一轮，都会选择（选举或任命）一组慈善家（比如五名）并给予离散预算。某一轮的慈善家数量也可以由所有代币持有者决定。

一旦资金分配给每个慈善家，他们就会运行独立的赠款计划。他们必须拥有可信的自主权：有自己的规则、自己的申请流程以及对整个资助计划目标的自己的解释。

在这一轮结束时，全套代币持有者根据他们的赠款的成功程度（增加了多少价值，他们与目标的吻合程度）对五位慈善家中的每一位进行了排名。慈善家根据该排名获得工作报酬，排名靠前的获得最多奖励。

通过这种方式，赠款计划旨在为项目提供资金，并激励决策慈善家做好工作。

我们的提议将我们在风险融资中看到的那种竞争性和创业精神注入到 DeFi Grant分配中。

通过赠款计划设计，我们可以通过反馈循环鼓励有效决策，同时保持去中心化（慈善家行为不良的风险仅限于赠款回合的长度），并让慈善家在他们获得的赠款成功中获得个人利益已经分发（鼓励他们支持和引导他们取得成果）。

我们可能很容易将Grant计划设计视为区块链行业的一个杂耍，虽然有趣，但最终不是任何特定协议成功的核心部分。这种想法是错误的。

区块链中的类比很困难。但是，如果 DAO 就像公司一样，那么赠款计划就是它们进行内部资本分配的方式——正如小阿尔弗雷德·D·钱德勒 (Alfred D. Chandler Jr.) 所表明的那样，内部资本分配决定了全球资本主义的形态。或者，如果区块链生态系统就像有政府的国家，那么当我们谈论赠款计划时，我们谈论的是公共财政——它们是我们在民主环境中支付公共物品和部署稀缺资源的方式。

最终，要实现区块链生态系统的可持续性和稳健性需要有效利用资源。资助计划的成功将成为区块链和 Dapp 协议成功的关键部分。他们应该寻求利用与推动区块链行业其他部分相同的创业能量和努力。

原文作者:Connor Spelliscy

贡献者：Serto, DAOctor @DAOrayaki

原文: A better design for DeFi grant programs

标签：区块链比特币ENTDEF区块链币在哪个平台交易比特币行情图表PAYZ PAYMENTSDeflyball

AVAX热门资讯